DIARI D'UN MENXEVIC

20 DE NOVEMBRE DE 2008: La situació no millora, ben al contrari, les posicions s’han radicalitzat. El diàleg i les bones intencions han donat pas a la mentida noble, la amenaça vetllada, el silenci departamental i la fatxenderia acadèmica i burocràtica . Decideixo acceptar el repte dels consells despòtics tot obrint una altra via de resolució: la impugnació. I és que la resposta per part del tribunal després d'un mes de 'negociacions' ha sigut clara i contundent: "La persona que lo considere oportuno que presente el pertinente recurso y que se proceda según mandato académico-legal. Es así como se arreglan las cosas". Realment, després de tant marejar la perdiu, ho podien haver dit abans no? No serà que volien que passés el mes amb excuses i falses esperances perquè acabés el plaç de reclamació acadèmica-legal? En fi, així les coses, presento doncs recurs d’alçada davant el Rectorat. Tot i això, decideixo no incloure al recurs la greu falta, ètica i pràctica, comesa per un del membres del tribunal en concórrer al mateix sent el tutor de més de mitja dotzena d’aspirants a la titulació. Tot i semblar-me un greuge comparatiu molt important, tipificat expressament en d'altres universitats però no en la nostra, aquesta queixa concreta podria afectar negativament als interessos del meus companys.

"Valerià Martínez Garrido, docent-investigador de la Universitat de Barcelona, que tinc el NIUB de PDI núm. 27 653, que tinc el NIUB d’estudiant núm. 10 461 990, que tinc el DNI núm. i que visc al carrer de Barcelona, telèfon, en qualitat de doctorant admès al examen del DEA del programa de doctorat Història de la Subjectivitat del bienni 2006-08, al departament de Història de la Filosofia, Estètica i Filosofia de la Cultura de la Facultat de Filosofia de Barcelona, convocat pel Tribunal el dia 9 d’octubre de 2008 a les 10 hores.

FORMULO RECURS
Contra la qualificació de Notable resolta pel Tribunal encarregat del DEA, amb data 9 d’octubre de 2008 i comunicada per correu certificat el 31 d’octubre de 2008, que es fonamenta en les al·legacions següents.

AL·LEGACIONS
1. En el mateix dia de la sessió d’avaluació, 9 d’octubre de 2008, davant els vint-i-sis aspirants al títol, vam ser informats de les normes i procediment al qual havíem d’atenir-nos en quant al desenvolupament formal de la sessió. Tal procediment no coincidia amb les informacions que ens havien indicat el nostres tutors d’investigació corresponents, fet que ens obligà a canviar de manera improvisada i sobre la marxa el guió de presentació preparat per l’ocasió, amb els clars prejudicis que això comporta.

2. En el mateix dia vam ser informats per part del Tribunal de que aquest havia rebut vint-i-sis treballs i que es procedia a la avaluació de tots ells en aquell mateix moment tot i ser lliurats i dipositats a la Secretaria del Departament dinou dies abans segons consta a la convocatòria de setembre d’enguany. En conseqüència, el format establert va suposar la reducció dràstica, improvisada i notòria del temps destinat a la avaluació de cadascun dels treballs. Aquest fet produí una inevitable dilatació en el temps, la qual cosa va perjudicar el ritme de les presentacions i acreixí un cert sentiment de desassossec entre els doctorants, particularment en aquells que com jo vàrem veure postergat el seu torn de presentació a la tarda després d’haver anunciat el Tribunal els torns a primera hora del matí.

3. Degut al elevat número de treballs presentats, el Tribunal va admetre en reiterades ocasions que no havia disposat de temps suficient per examinar els treballs amb anterioritat a la sessió d’avaluació. En aquestes circumstàncies el Tribunal optà per establir un període posterior a la sessió d’avaluació del dia 9 de tres dies sense la presència de l’alumnat, significant aquest fet una clara vulneració del procés d’avaluació al no establir un període de rèplica, ni discussió ni revisió de la qualificació final, tot i que a la notificació certificada de la qualificació, firmada per President del Tribunal, consta com a data de resolució el dia 9 d’octubre de 2008.

4. El Tribunal va qualificar en funció exclusivament d’una lectura precipitada, parcial o nul·la del treball presentat quan, segons l’article 6.2 RD 779/1998, la valoració de coneixements adquirits pel doctorant es farà en funció dels “diferents cursos, seminaris i període d'investigació tutelat realitzat”.

5. El Tribunal no va tenir en compte, segons la llei abans esmentada, els coneixements adquirits en el període de docència ni les qualificacions dels cinc professors diferents en aquest període, en el meu cas, quatre excel·lents i una matrícula d’honor, ni en el període d’investigació tutelat d’un any, en el meu cas Excel·lent, ambdós anys ponderats amb una qualificació final de 3,20 sobre 4 al meu expedient com a doctorant.

6. El Tribunal, tot i reconèixer la falta de temps material per llegir el treball i, encara i així, establir aquest com a única mesura de qualificació, vulnerant l’article 6.2 RD 779/1998, procedí a baixar la nota final del tutor d’investigació, única persona que s’ha llegit enterament i de manera exhaustiva la tesina presentada, modulant-la, treballant-la i corregint-la durant un període de temps d’un any, després del qual a procedit a la seva qualificació.

7. El Tribunal no ha tingut en compte, tampoc, els mèrits adquirits com a investigador durant els dos primers anys de doctorat, computables i regulats a tots els efectes per l’article 6.2 RD 779/1998 que diu que “un cop superats ambdós períodes (de docència i investigació), es farà una valoració dels coneixements adquirits pel doctorant, en els diferents cursos, seminaris i període d’investigació tutelat realitzats pel mateix”, mèrits que descric a continuació: descripció.

8. Com a conseqüència de la qualificació i resolució parcial i arbitrària del Tribunal descrita fins ara, en el meu certificat-diploma acreditatiu del estudis avançats realitzats, regulat per l’article 8 de la Normativa i Procediment de l’Obtenció de la Suficiència Investigadora a l’empara del RD 778/1998 i homologable en totes les universitats espanyoles, constarà només la qualificació atorgada pel Tribunal, Notable, fet que es converteix en un greuge comparatiu per a la meva persona i pels alumnes de la Universitat de Barcelona respecte a la resta d’universitats espanyoles ja que, per exemple, la Universitat de València atorgaria una nota d’Excel·lent a un alumne amb idèntiques qualificacions que les meves (Universitat de València, article 6.4 de la Normativa del DEA: “Al certificat acreditatiu que estableix l'article 6.2 del R.D. 778/1998 es farà constar la qualificació global, que s'obtindrà atribuint a la qualificació atorgada pel tribunal un 25% i a la mitjana del programa de doctorat cursat per l'estudiant un 75%”).

ANNEXOS

SOL·LICITO
Que s’augmenti la meva qualificació de Notable en funció de tots els mèrits obviats pel Tribunal encarregat de jutjar-los, obtinguts com a investigador del programa de doctorat en curs i emparats per l’article 6.2 del RD 778/1998, prevalent la nota d’Excel·lent atorgada pel tutor del període d’investigació, Dr. Octavi Piulats Rius, única persona que s’ha llegit enterament la tesina presentada de manera complerta i exhaustiva i és coneixedor i artífex de tots el mèrits adduïts o, en el seu defecte, es faci valoració en funció de la mitjana de totes les notes obtingudes en el període de docència i investigació que ens ocupa, dictant-se una resolució que revoqui la que és objecte d’aquest recurs.

Barcelona, 20 de novembre de 2008".