23 D’OCTUBRE DE 2008: Uns quants doctorands decidim revelar-nos en contra del poder despòtic il·lustrat establert que s’exerceix al nostre departament. Una nova presa de pel acadèmica i abús de poder facultatiu es du a terme en forma de tribunal deàtic i, com sempre, ningú es fa responsable ni vol saber res del que està passant. La mentida noble platònica, regna per onsevulla!"Los estudiantes del programa de doctorado 'Historia de la Subjetividad' que figuramos en la lista adjunta queremos manifestar nuestra disconformidad con la forma en que se ha realizado el proceso de presentación y evaluación de los trabajos para el DEA, realizado este año en el departamento de Historia de la Filosofía, Estética y Filosofía de la Cultura. Los motivos se resumen en los siguientes puntos:
1- En el mismo día de la sesión de evaluación, fuimos informados de las normas y procedimiento al cual debíamos atenernos en cuanto al desarrollo formal de la sesión. Sin embargo, tal procedimiento no coincidía con las (escasas) informaciones de que disponíamos previamente, hecho que nos obligó a cambiar improvisadamente y sobre la marcha el guión de presentación preparado para la ocasión, con los claros perjuicios que ello comporta.
2- Asimismo, fuimos informados por parte del tribunal de que éste había recibido 26 trabajos y que se procedería a la evaluación de todos ellos ese mismo día. En consecuencia, el formato establecido supuso una reducción improvisada y notoria del tiempo destinado a la evaluación de cada trabajo: 10 minutos de presentación del trabajo, límite rigurosamente aplicado; intervenciones de los miembros del tribunal; y un insuficiente turno de réplica por parte del estudiante.
3- A pesar de la voluntad de rigor en la aplicación de este formato, se produjo de hecho una dilatación en el tiempo, lo cual perjudicó el ritmo de las presentaciones y acrecentó un cierto sentimiento de desasosiego entre los estudiantes, particularmente en aquellos que vieron postergado su turno de presentación a avanzadas horas de la tarde.
4- Por otro lado, debido al gran número de trabajos presentados, el tribunal admitió en reiteradas ocasiones que no había dispuesto de tiempo suficiente para examinar los trabajos con anterioridad a la sesión de evaluación. En estas circunstancias, el tribunal optó por establecer un período de revisión posterior a la sesión de evaluación.
Siendo conscientes de que las condiciones expuestas en los tres primeros puntos anteriores, y con la salvedad de lo expuesto en el cuarto, fueron implícitamente aceptadas por los estudiantes, deseamos manifestar lo siguiente:
1- De lo expuesto en los anteriores puntos 1 y 2, relativos a la acumulación de trabajos a evaluar y al establecimiento improvisado del procedimiento de la sesión, resultó un claro perjuicio a los estudiantes: a la labor realizada, a la presentación y defensa de su trabajo, y a las expectativas depositadas en este proceso de evaluación.
2- En ningún momento los estudiantes recibieron justificación alguna sobre la forma adoptada para este proceso de evaluación. No podemos si no preguntarnos por qué, dadas las circunstancias, no se previó el problema ni se actuó de forma consecuente. ¿Por qué no se estableció más de una sesión de evaluación, o más de un tribunal?
3- El hecho de que fuera establecido un período de revisión de los trabajos posterior a la sesión del día 9, pensamos que significó una vulneración del proceso de evaluación, pues no ha sido posible, por parte de los estudiantes aclarar o replicar objeciones, ni discutir, en su caso, la decisión final sobre la calificación por parte del tribunal.
4- Consideramos que este cúmulo de circunstancias pone en cuestión los casos en los cuales la calificación final ha sido rebajada respecto a la propuesta por el tutor del trabajo.
Creemos que es urgente y necesario que en todas las etapas de un proceso de evaluación se den a conocer previamente los criterios que efectivamente se aplican.
Por todo lo expuesto, consideramos que se ha producido una situación de agravio hacia la labor de los investigadores y futuros doctores. Pensamos que la Facultad de Filosofía no debe incurrir en este tipo de situaciones, dado que una desvirtuación de los procesos de evaluación compromete seriamente la función investigadora de la institución y la calidad de los trabajos que produce. Esperamos que estas consideraciones sean tenidas en cuenta y lleguen a las instancias pertinentes.
Barcelona, 23 de octubre de 2008".
No hay comentarios:
Publicar un comentario